КС не усмотрел неопределенности в ответственности за оборот производных наркотических средств

Конституционный Суд опубликовал  Определение   № 1814-О/2023 по жалобе на неконституционность п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ во взаимосвязи с постановлением Правительства РФ об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств для целей ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК.

В своей жалобе в Конституционный Суд Александр Воробьёв, осужденный за совершение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, оспорил вышеуказанные нормы со ссылкой на то, что они позволяют признавать наркотическим веществом производное N-метилэфедрона, не определяя при этом его точное содержание в смеси, содержащей альфа-пирролидиновалерофенон и фенозепам, и учитывая общий вес такой смеси для установления размера незаконного оборота.

Изучив доводы заявителя, КС РФ не нашел оснований для принятия жалобы к рассмотрению. Со ссылкой на собственную практику Суд напомнил, что правительственное постановление раскрывает содержание бланкетных признаков, предусмотренных в том числе ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК. В связи с этим в нормативно определенных случаях запрет незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ распространяется и на действия в отношении их производных. При этом приравнивание смеси, в состав которой входит одно или несколько наркотиков или психотропных веществ, включенных в соответствующий список, к наркотическим средствам и психотропным веществам, подлежащим контролю в РФ, – независимо от содержащегося в смеси количества чистого вещества – базируется на полном запрете оборота в России этих средств и веществ, как наиболее опасных для здоровья и благополучия человека. Эта мера направлена на защиту прав и законных интересов граждан, обеспечение общественной безопасности и здоровья населения.

КС также отметил, что ст. 228 и 228.1 УК РФ, относящие к предмету предусмотренных ими преступлений как наркотические средства, так и психотропные вещества или их аналоги, не предполагают ответственности без установления судом на основе оценки фактических обстоятельств конкретного дела направленности умысла виновного, включающего осознание свойств и психоактивного действия соответствующих средств и веществ, списки которых официально опубликованы. «Такое регулирование не порождает неопределенности, в результате которой лицо было бы лишено возможности осознать противоправность своих действий и предвидеть наступление ответственности за их совершение и которая препятствовала бы единообразному пониманию и применению указанных норм правоприменительными органами. Соответственно, оспариваемые нормативные положения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте», – заключил Суд.

Адвокат АП Санкт-Петербурга Арсений Иванов считает: КС РФ в очередной раз подчеркнул, что правительственные постановления, не являясь законами, раскрывают содержание бланкетных признаков статей УК, предусматривающих ответственность за незаконный оборот различных веществ. «Наркотические средства и психотропные вещества, запрещенные к свободному обороту в России, обоснованно разделены на два списка по признаку опасности для здоровья и благополучия человека, общественной безопасности и здоровья населения Постановлением Правительства от 30 июня 1998 г. № 681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ”. В связи с чем не порождает противоречий, что списки веществ, оказывающих негативное воздействие на организм человека, а также размеры этих веществ не обязательно должны предусматриваться законом, в том числе N-метилэфедрона и его производных, смеси (содержащей альфа-пирролидиновалерофенон и фенозепам), не определяя при этом точное содержание такого производного в смеси», – полагает он.

Председатель президиума КА «Лапинский и партнеры»  Владислав Лапинский   не согласился с выводами Конституционного Суда. «Следует обратить внимание, что КС РФ вынес определение по списку в целом, не вдаваясь в конкретное вещество, т.е. вывод Суда имеет общий всеобъемлющий характер. Сама по себе его отсылка к тому, что независимо от количества запрещенных веществ и их количества в смеси оборот наркотика должен влечь уголовную ответственность, не вызывает никакого сомнения. Вместе с тем неопределенность содержания наркотического вещества в смеси с наполнителем имеет коррупционную составляющую и сама по себе приводит к незаконному обороту наркотиков при содействии этому со стороны "нечистых на руку” сотрудников правоохранительной системы (а такие, к сожалению, встречаются), так как позволяет им подмешивать в изъятые смеси наполнители, одновременно изымая образовавшийся излишек и пуская его в незаконный оборот. Суд не учел эту коррупционную составляющую при вынесении комментируемого судебного акта», – полагает он.