За незаконную отмену соцвыплат гражданам положена компенсация

Очень болезненную тему поднял Верховный Суд Российской Федерации, когда изучил материалы спора гражданина и представителей одного из органов власти. Соцзащита заморозила социальные выплаты этому человеку из-за долгов по ЖКХ. В законности такого решения и разобрался высший судебный орган нашей страны. Он заявил, что за такую приостановку выплат гражданин имеет право на компенсацию морального вреда.

Гражданин, о котором идет речь, – инвалид 3-й группы. Он получал соцподдержку – государство компенсировало ему половину оплаты за жилье и коммунальные услуги. Но после трех лет выплат компенсации приостановили. Об этом гражданин узнал из СМС-сообщения от органов местной соцзащиты.

Прекращение выплат объяснили более чем трехмесячной задолженностью за коммунальные услуги – в том числе за капремонт.

Сумма долга за четыре месяца, по данным управляющей компании, составила немногим больше 3 тысяч рублей. При этом фактически весь долг приходился на один месяц, а долгами за три других месяца оказались лишь несколько рублей.

Мужчина с инвалидностью с этим не согласился. По его подсчетам, долга за 4 месяца у него не было. И такую справку он принес в суд. По его заявлению в соцзащите не проверили, были ли основания для прекращения выплаты. Об оплате же за капремонт гражданин уверял, что это не имеет к нему отношения: взнос платит собственник жилья, а он не владеет помещением.

Гражданин попросил суд признать незаконным приостановление выплаты и взыскать с представителей орган власти 3 тысячи рублей морального вреда - ведь незаконное решение заставило его переживать.

Две инстанции частично удовлетворили иск. Прекращение выплат признали незаконным в той части, в какой оно касалось долга за капремонт. Зато прекращение выплат на основании долга за ЖКХ суды сочли законным. Первый суд сказал, что незначительность долга неважна. Тут имеет значение период, за который образовалась просрочка по оплате ЖКХ, а не ее размер. Поводов компенсировать моральный вред у суда тоже не нашлось. Апелляция с этим согласилась. Но истец дошел до Верховного Суда России, который указал на ошибки коллег.

Действительно, сказал Верховный Суд Российской Федерации, при наличии задолженности по ЖКХ за более чем три месяца соцподдержка приостанавливается. Но для этого есть целый ряд условий.

Вот выводы высшего судебного органа России. Главное – сама по себе информация о задолженности у получателя компенсации – не безусловное основание для приостановления выплаты.

Второе – нельзя произвольно прекратить выплаты – надо соблюсти процедуру. Например, проверить поступившую информацию о долге и причины его возникновения.

Третье – приостановить выплату можно только тогда, когда для задолженности нет уважительных причин или не выполнено соглашение по погашению долга. Если по поводу долга возник спор, бремя доказывания – на уполномоченном органе.

Четвертое – если причина долга уважительная, отказать в выплате гражданину нельзя.

Пятое – если долга нет, приостанавливать соцподдержку вообще незаконно.

В этом споре, подчеркнула высокая инстанция, соцзащита не проверила, соответствует ли информация о долге реальному положению дел. А значит, судам нельзя было говорить о долге как об основании для прекращения выплаты. Верховный Суд Российской Федерации также уделил внимание вопросу о компенсации морального вреда, посчитав неправомерным отказ в ее выплате.

Если в законе не сказано прямо о необходимости компенсировать моральный вред, это еще не повод для отказа потерпевшему в таких выплатах, сказано в решении высшей судебной инстанции.

Меры соцподдержки должны создавать достойные условия жизни гражданам, сохранять их здоровье и уровень жизни, а значит, обеспечивать достоинство личности, обратили внимание в Верховном Суде РФ. И напомнили коллегам про статью 39 Конституции. Именно она гарантирует право каждого человека на соцобеспечение по возрасту и в случае болезни.

Если чиновники не соблюдают права граждан на соцобеспечение – в том числе на пособия и компенсации – пострадавшие могут получить право на компенсацию морального вреда, подчеркнул Верховный Суд Российской Федерации.

По материалам: https://vsrf.ru/