ВС РФ утвердил третий в 2023 году обзор судебной практики

В Обзоре на основе материалов практики Президиума и судебных коллегий ВС РФ сформулированы правовые позиции по вопросам,

В Обзоре на основе материалов практики Президиума и судебных коллегий ВС РФ сформулированы правовые позиции по вопросам, связанным с применением норм различных отраслей законодательства ( Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2023) (утв. Президиумом ВС РФ 15.11.2023) ).

Среди содержащихся в Обзоре выводов можно отметить следующие:

если стороны срочного трудового договора к моменту окончания срока его действия не выразили намерения прекратить трудовые отношения и работник продолжает работу после истечения срока действия договора, такой трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок; возврат сумм налогов, излишне внесенных в бюджет в результате издания незаконного нормативного правового акта в сфере налогообложения, осуществляется с выплатой налогоплательщику процентов в порядке и сроки, установленные для возврата излишне взысканных налогов; до внесения в законодательство изменений административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством лицом, находящимся под воздействием только тех лекарственных препаратов, которые содержат этиловый спирт, наркотические средства или психотропные вещества.

Эта позиция проиллюстрирована в Обзоре дела водителя, которого лишили прав за пьяное вождение, т.к. по результатам медосвидетельствования в его моче был обнаружен "Феназепам". ВС РФ вернул дело на новое рассмотрение, напомнив в том числе, что данное лекарственное средство и его аналоги в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ не внесены, следовательно, с учетом буквального толкования примечания к статье 12.8 КоАП РФ, выводы судов о нахождении водителя в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения являются преждевременными;

совершение маневра обгона (опережения одного или нескольких транспортных средств, связанного с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, лишь в том случае, когда такой маневр выполнен с нарушением требований Правил дорожного движения.

В деле, приведенном в Обзоре в качестве иллюстрации данного тезиса, водитель был привлечен к административной ответственности за то, что в нарушение п. 11.2 Правил дорожного движения совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с целью обгона, следуя при этом за транспортным средством, которое уже выполняло обгон другого транспортного средства. Изучив материалы дела Верховный Суд РФ, сославшись на разъяснения Пленума ВС РФ, напомнил, что не допускается обгон движущегося впереди транспортного средства, производящего обгон или объезд препятствия либо движущегося впереди по той же полосе и подавшего сигнал поворота налево, т.е. запрещается обгонять именно транспортное средство, которое двигается впереди, совершая объезд или обгон. В данном же деле, как следует из имеющейся видеозаписи, водитель совершая маневр обгона, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в месте, где Правилами дорожного движения это не запрещено, и начал маневр обгона вслед за идущим впереди транспортным средством;

установка кондиционера на фасаде МКД возможна лишь с согласия общего собрания собственников.

Данная правовая позиция была сформулирована ВС РФ по результатам рассмотрения дела, в котором управляющая компания МКД требовала от собственника одной из квартир демонтировать наружный блок кондиционера, установленный на фасаде здания МКД, после чего привести фасад в первоначальное состояние;

абонентские почтовые ящики относятся к общему имуществу многоквартирного дома. Соответственно, такое имущество подлежит содержанию управляющей организацией в надлежащем техническом состоянии, обеспечивающем выполнение им основного назначения; при разрешении вопроса о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суду необходимо учитывать, что неустойка должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для должника, и что для отношений по ОСАГО законодателем в целях защиты прав потерпевших специально установлен повышенный размер неустойки.

Президиум ВС РФ рассмотрел в Обзоре и многие другие вопросы, возникающие в рамках различных категорий споров. Кроме того, в Обзор включены ответы на вопросы, возникающие в практике СОЮ при рассмотрении административных дел, связанных с пребыванием несовершеннолетнего в центре временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органа внутренних дел, в специальном учебно-воспитательном учреждении закрытого типа.

Источник: Система ГАРАНТ

Источник

Предложить новость