Работодатель должен оценивать последствия огласки негативных сведений о работнике — КС

Предавая огласке среди сотрудников сведения о привлечении кого-то из них к ответственности за дисциплинарный проступок, работодатель должен осознавать возможность судебного обжалования его решений, а, соответственно, оценивать и целесообразность распространения информации, которая может быть признана недостоверной, что потребует ее опровержения, говорится в новом Постановлении Конституционного суда (КС) РФ, опубликованном на его официальном сайте.

Соответствующие разъяснения были даны КС РФ после проверки конституционности пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ, регулирующего вопросы опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию граждан. Дело было рассмотрено в связи с жалобой заведующей учебной лабораторией одной из кафедр Челябинского государственного университета Елены Попковой.

Отсутствие доказательств

Как следует из материалов дела, в мае 2019 года приказом ректора Попкова была привлечена к дисциплинарной ответственности за периодическое отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, а в августе была уволена в связи с сокращением численности работников.

"В сентябре 2019 года декан одного из факультетов университета издал распоряжение, указывающее заведующим кафедрами на необходимость – в связи с выявленным нарушением Попковой трудовой дисциплины и с применением к ней дисциплинарного взыскания – провести с преподавателями и сотрудниками разъяснительную работу по вопросу о соблюдении трудовой дисциплины и организовать контроль присутствия сотрудников на рабочем месте в рабочее время", — описывает КС РФ обстоятельства дела.

Но уже в октябре приказ ректора в отношении Попковой был признан незаконным и отменен со ссылкой на отсутствие доказательств. А в дальнейшем она восстановлена в ранее занимаемой должности со дня, следующего за днем увольнения.

После этого заявительница обратилась в суд с иском о защите чести и достоинства, а также о компенсации морального вреда, указав, что распоряжение декана, который публично выставил ее прогульщицей, размещено на информационных стендах деканата и кафедры, и в дальнейшем сведения об объявленном ей замечании не были опровергнуты, тогда как приказ о применении дисциплинарного взыскания был признан незаконным и отменен судом. Но ей было отказано в удовлетворении этого иска. Суды указали, что распространявшиеся деканом сведения соответствовали действительности с момента издания приказа ректором и до его отмены судом.

Попкова обратилась в КС РФ, посчитав, что оспариваемые нормы, допуская оценку достоверности распространенной информации о наложении дисциплинарного взыскания без учета последующей отмены судом приказа об этом взыскании, нарушает право на защиту чести, достоинства и деловой репутации гражданина.

Степень достоверности

КС РФ согласился с тем, что ради дисциплины работодатель может информировать работников о недопустимости недобросовестного поведения и предупреждать о последствиях на примере конкретных нарушителей, но предупредил, что в отличие от ознакомления работника с приказом о привлечении его к дисциплинарной ответственности, размещение такого документа или сведений о нем на стендах деканата и кафедры способно привлечь к этой информации, негативно характеризующей работника, повышенное внимание.

То есть КС РФ постарался объяснить, что выбирая способы сообщения информации по вопросам трудовой дисциплины для целей организации труда, работодатель должен оценивать как минимум степень ее достоверности, вероятность отмены судом акта, отражающего выводы о неисполнении или ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей, и определять целесообразность распространения сведений о лице, привлеченном к дисциплинарной ответственности, меру конкретизации обстоятельств допущенного работником нарушения.

"Содержание информации должно соответствовать цели ее распространения, должно быть очевидно с ней связанным. Иначе – причем независимо от достоверности распространяемой информации – работодатель нарушает требование о добросовестном поведении в том, что касается чести, достоинства и деловой репутации работника", — подчеркивает КС РФ.

Свойство достоверности

При этом КС РФ констатировал, что признание незаконным приказа работодателя о применении к работнику дисциплинарного взыскания не может отменить состоявшегося ранее факта его издания.

"Соответственно, несмотря на достоверность сведений об издании приказа, содержащаяся в нем информация о совершении работником дисциплинарного проступка в связи со вступлением в силу судебного решения о его отмене ввиду недоказанности факта дисциплинарного проступка не может считаться достоверной. При этом именно она, а не сам факт издания приказа, негативно воздействует на честь, достоинство и деловую репутацию работника, к которому она относится", - разъясняет пресс-служба КС РФ юридическую коллизию, с которой пришлось разбираться суду.

По мнению КС РФ, для разрешения этой коллизии необходимо исходить из того, что свойство достоверности соответствующая информация утрачивает не с момента вступления в силу судебного решения, а с момента издания работодателем приказа (распоряжения) о привлечении работника к дисциплинарной ответственности, что согласуется и с тем, что отмена приказа (распоряжения) работодателя как незаконного подразумевает его незаконность с момента издания.

При этом КС РФ отдельно оговорил, что в ситуации, когда затрагивающие гражданина сведения распространены до признания их недостоверными, возложение на работодателя обязанности возместить работнику убытки или компенсировать моральный вред в связи с их распространением (а не в связи, например, с изданием приказа) противоречило бы требованию сбалансированности конституционных прав и свобод. Но в итоге КС РФ указал, что суд может возложить на распространителя информации (если она впоследствии признана недостоверной) обязанность по ее опровержению.

Особенности опровержения

Немалую часть своего постановления КС РФ посвятил отношениям работодателя с подчиненными и способам опровержения. КС РФ пояснил, что для оценки поведения работника, привлеченного к дисциплинарной ответственности, коллегами и иными лицами, получившими от работодателя негативно характеризующую работника информацию, может быть значимо то, что приказ (распоряжение) о привлечении работника к дисциплинарной ответственности был отменен на основании решения суда, тем более в связи с недоказанностью дисциплинарного проступка.

"В связи с этим едва ли можно признать достаточным для опровержения распространенных сведений одно лишь удаление такого приказа (распоряжения) с мест его предшествующего размещения без сообщения причин, побудивших к тому работодателя, включая факт признания судом приказа (распоряжения) незаконным (недействительным)", — отмечает КС РФ.

Как поясняет пресс-служба позицию КС РФ, общепризнанно, что меры для восстановления чести, достоинства или деловой репутации принимаются по требованию потерпевшего, но в трудовых правоотношениях работник является слабой стороной, а потому обязанность работодателя распространить информацию об отмене судом приказа о дисциплинарном взыскании возникает независимо от инициативы работника, но в любом случае при условии предварительного с ним согласования.

Поведение работодателя

"Такой стандарт добросовестного поведения работодателя обусловлен состоянием – обычным в большинстве сфер деятельности – зависимости работника от работодателя и опасением вызвать у работодателя неудовольствие работником, настойчиво защищающим свои права, создать восприятие работника как неудобного и конфликтного и тем самым – почву для предвзятого к нему отношения. Тем более что добросовестный работодатель – пользующийся своею управленческой властью в рамках, соответствующих ее предназначению, и проявляющий заботу о чести, достоинстве и деловой репутации работника, особенно когда на формирование представлений о таковых повлияли действия самого работодателя, – обязан распространить сведения о признании умаляющего честь, достоинство и деловую репутацию работника акта незаконным (недействительным) по своей инициативе, если это не противоречит разумно понимаемым интересам работника и сам работник в ходе предварительного согласования с ним таких действий не высказался против их совершения", — разъясняет в своем постановлении КС РФ.

Таким образом, оспоренная норма признан не противоречащей Конституции РФ.

Правоприменительные решения по делу Попковой подлежат пересмотру.