Отсутствие аудиозаписи слушаний не может служить основанием для отмены приговора

Аудиозапись судебного заседания является вспомогательным средством фиксации хода и результатов слушаний и ее отсутствие не может служить основанием для отмены приговора. Об этом говорится в Определении Конституционного суда (КС) РФ №1079-О/2023, которым было отказано в рассмотрении жалобы осужденного за совершение преступления Дмитрия Евсеева.

В материалах уголовного дела Евсеева не было части аудиопротоколов заседаний суда первой инстанции и аудиозаписи заседания суда апелляционной инстанции, что, по его мнению, не позволяет проверить объективность фиксации хода процесса. С сомнениями в этой самой объективности Евсеев обратился в кассационную инстанцию, но ему указали, что отсутствие аудиозаписей не является основанием для отмены приговора. Тогда заявитель обратился в КС РФ, посчитав, что пункт 11 части 2 статьи 389.17 "Существенные нарушения уголовно-процессуального закона" Уголовно-процессуального кодекса (УПК) РФ нарушают его конституционные права, поскольку позволяет судам общей юрисдикции неограниченное право оценивать как надлежащий протокол судебного заседания без его обязательной аудиозаписи. 

КС РФ согласился, что протокол судебного заседания обеспечивает объективность фиксации судебного разбирательства, служит одним из средств проверки и оценки законности, обоснованности и справедливости приговора, законности и обоснованности иного решения суда первой инстанции. Но при этом КС РФ отметил, что УПК РФ не отождествляет протокол судебного заседания в письменной форме с аудиозаписью судебного заседания (аудиопротоколированием), хоть она и применяется для обеспечения полноты протокола, напомнив, при этом, что УПК РФ прямо устанавливает запрет на аудиопротоколирование при рассмотрении уголовного дела в закрытом режиме.

"Тем самым, по смыслу положений данного Кодекса, протокол судебного заседания, выполненный в письменной форме, является основным и обязательным средством фиксации хода и результатов судебного заседания, а аудиозапись судебного заседания – дополнительным (вспомогательным)", - говорится в определении КС РФ.

По мнению КС РФ, отсутствие в установленных законом случаях обязанности у суда вести аудиозапись хода судебного заседания не препятствует гарантированному Конституцией РФ доступу к правосудию.

Поэтому Евсееву было отказано в рассмотрении его жалобы.