Конституционный Суд РФ: отказ в признании постройки самовольной не предопределяет право владения

Отказ в признании садового дома самовольной постройкой и в требованиях о его сносе не влечет за собой признания права собственности дачника на такую постройку. Об этом  говорится   в Определении Конституционного Суда РФ №2769/20024, которым было отказано в рассмотрении жалобы Павла Рюмшина.

Не самовольная постройка

Как следует из материалов дела, в свое время органы местной власти предоставили часть приаэродромной территории для коллективного садоводства, а спустя какое-то время собственник земли — военная организация — попыталась через суд добиться признания построенных там строений самовольными постройками. Суды встали на сторону садоводов (в том числе и Рюмшина), поскольку их действия не были противоправными — осваивая участки, они полагались на законность постановления органа местного самоуправления о закреплении части указанного участка за садоводческим некоммерческим товариществом. Военной организации было отказано в признании садоводческих хозяйств самовольными постройками.

Опираясь на это решение, Рюмшин пытался добиться признания права собственности на свой садовый дом, но ему было отказано в удовлетворении соответствующего иска, поскольку строение все-таки находится на приаэродромной территории, то есть в зоне с особыми условиями использования, а именно в целях обеспечения обороны и безопасности государства.

Рюмшин посчитал такую позицию судов нелогичной и обратился в Конституционный Суд РФ.

Без права собственности

Но орган конституционного контроля РФ отметил, что оспариваемый им пункт 2 статьи 222 ГК РФ, описывающего условия признания строения самовольной постройкой, не предопределяет условия для признания права собственности на него.

«Заявитель не лишен возможности требовать возмещения убытков, связанных с нарушениями, допущенными органом местного самоуправления при предоставлении земельного массива для коллективного садоводства», — сказано в определении Конституционного Суда РФ.

Поэтому данная норма не рассматривалась органом конституционного контроля РФ как нарушающая конституционные права заявителя, которому судами было отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на основании новых, ранее не исследованных ими обстоятельств и документов, включая правила землепользования и застройки, определяющие правовой режим земельных участков, допустимость осуществления в их границах строительной деятельности.

По материалам: https://rapsinews.ru/