07.05.2024

Когда бездействие считается недобросовестным

Общество не возвращало собственнику земельные участки почти два года. Тот обратился в суд и оказался должен компании, которая использовала эту недвижимость, внушительную сумму.

Общество не возвращало собственнику земельные участки почти два года. Тот обратился в суд и оказался должен компании, которая использовала эту недвижимость, внушительную сумму. В деле разобрался Верховный Суд Российской Федерации.

С ноября 2018-го по октябрь 2019 года индивидуальный предприниматель приобрел 92 земельных участка. На момент покупки они находились в пользовании племзавода. Добровольно общество участки гражданину не уступило: часть предпринимателю удалось истребовать в судебном порядке, а почти половиной оставшихся участков племзавод продолжал пользоваться до июня 2020-го.

Предприниматель обратился в суд за взысканием с общества полученных доходов за период до возврата ему участков. Племзавод вспомнил, что в 2020 году ИП незаконно убирал урожай, и предъявил встречный иск. Оба иска удовлетворили частично, причем в результате зачета требований предприниматель остался должен компании. Суды посчитали, что завод владел и пользовался добросовестно.

Россиянин результатами рассмотрения дела остался недоволен и обратился в Верховный Суд РФ. Он назвал действия общества самовольным захватом его земельных участков. А заодно отметил, что племзавод узнал о прекращении договоров аренды не позднее внесения изменений в ЕГРН. Значит, общество недобросовестно бездействовало, когда не возвращало земельные участки.

Высший судебный орган обратил внимание, что все договоры аренды содержат аналогичный по содержанию п.2.3, согласно которому при переходе долей в праве собственности на землю по наследству или после сделок с земельными долями действие договора с прежним собственником прекращается. Но первоочередное право на покупку и аренду долей остается за обществом, а с новым участником долевой собственности заключается новый договор на общих условиях. Рассматривая дело, суды учли это отменительное условие и посчитали договоры прекращенными, но при этом проигнорировали приоритетное право племзавода на покупку и аренду долей.

«При наличии подобного условия у общества возникали соответствующие правомерные ожидания на сохранение права владения и пользования, в том числе в случае выдела доли арендодателем для последующей продажи», — отметила высокая судебная инстанция.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отменила принятые по делу решения. Теперь первой инстанции предстоит снова рассмотреть спор и «с достаточной степенью достоверности определить объем прав и обязанностей предпринимателя и общества в отношении спорных земельных участков и выращенного на них урожая».

По материалам: https://vsrf.ru/

Последние новости

ФОНДУ КУЛЬТУРНЫХ ИНИЦИАТИВ ПРЕЗИДЕНТА - 3 ГОДА!

Президентскому фонду культурных инициатив — 3 года. 17 мая 2021 года Президент России Владимир Путин подписал Указ «О создании Президентского фонда культурных инициатив».

Винодел Швец пожаловался на падение продаж его вина в Крыму

В связи с сокращением туристического потока продажи вина производителя UPPA Winery снизились в три раза.

Оксана Доброрез: Крымская продукция по достоинству оценена торговыми партнерами отечественных и мировых рынков

  Председатель Комитета по экономической политике, промышленности и развитию предпринимательства Оксана Доброрез приняла участие в пленарном заседании IV Международного бизнес-форума «Время для экспорта» - «Продление

Card image

Как они помогают управлять бюджетом и сэкономить

Комментарии (0)

Добавить комментарий

Ваш email не публикуется. Обязательные поля отмечены *